下跪求水事件两个疑问：协议是否有效？为何未能供水？

近日治沙人为供水问题下跪引发关注，很多人关注涉事煤矿的违法问题，也有人怀疑这位治沙人的动机，但就我看来这可能都误会了这件事的核心。

大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

这个事儿打前天吧，就有人问我，我一直就没弄明白这是怎么回事儿，结果这两天越炒越热，但老实说我其实没什么结论，这期就纯粹是发个牢骚吧。

一开始是有一个治沙人跪地求水的视频在传，很多人都比较同情这个叫孙国友的治沙人，晒那么黑，据说也花了数百万来治沙，功在当代利在千秋，就锤这个事件另一方的煤矿。说这个煤矿以前被曝光过，有违法被处罚的记录。

(相关资料图)

但是后来又开始往另一个方向讨论，说这个孙国友是低价以养殖名义拿地，然后他种树这个方法也被批评，有人说应该制止他，还有人说他有很多公司，说网上的消息不实，还有说征地款什么的。

从我角度看，这些都是干扰项，这件事的核心其实就是供水合同纠纷，跟环保已经没什么关系了。

为什么这么说呢？

首先这煤矿有没有手续，是不是违法，该不该处罚，跟它是不是应该给孙先生的林场供水没关系。

因为你违法，因为你曾经打官司被判给我赔钱，所以你要给我供水？这有什么因果关系么？如果我以不举报你违法，要求你给我供水或者其他利益提供，这涉嫌敲诈勒索啊，至少是胁迫啊。

反过来只要这个供水协议存在，是双方真实意思表示，这个法人没有被强制注销，自然人没有死亡，他们就是协议的权利义务一方嘛。

至于说孙国友他这林场该不该种树，该种什么树，以及他种的目的是为了治沙还是为了赚钱还是为了兴趣爱好，跟这个协议本身也没关系啊。包括说他是低价租地等等，这个如果有问题该报警报警，该起诉起诉。

难道说因为他是治沙，别人就当然地要给他供水，如果他种别的，比如说种西瓜，有协议也可以不用履行么？

那么现在这件事的讨论其实有一个错位，就是他是以环保公益的身份获得了关注，客观上对这个供水纠纷产生了影响，但是很多人又说他这不是公益，那他法律上的权益不变，但是这种产生的影响可能就会被认为是不适当的了。

当然我并不知道现在关于他的描述哪个才是真实的，又或者各种情况都有，但是哪怕有一点不恰当，都可能引发舆论反噬。

一个反例就是曾经的苟晶事件，当年她确实也是被冒名顶替了，但是有些内容后来被证明是夸大的，结果她说就算我夸大其词了，你们又损失了什么，直接导致翻车。

那么现在这件事的争论在一定程度上就变成了，孙国友获得这么大关注是否适当，而不是说这个供水协议本身的问题了。

我觉得这也挺有趣的，现在反而是供水协议的事儿，没有哪个媒体说明白了的。

这个协议两个疑问，一是协议本身是否有效。

根据孙国友一方晒出的一份协议，是之前在一个征地可行性报告中他做了一些叙述，然后双方进行了协商，约定了当时还是煤矿筹建处给孙先生的林场供水。

那这个合同是在什么情况下签订的，是否是双方真实意思表示，有没有胁迫，是否显失公平，现在其实完全不知道，很多媒体就光顾着挖掘这两边以前的一些料了，反而是这个供水协议的背景缺少细节。

另外一个疑问是根据报道煤矿这边本来是要供水的，是在3月27日天突然决定不供了，公开报道说水务局回应这个水没经过处理盐分大，这到底怎么回事儿到今天也没说清楚。

总之按照现在的情况，如果煤矿不供水导致了树苗死亡，孙先生可以走法律途径索赔，到时候可能就面临合同是否有效的诉讼，以及损失论证的问题。当然如果能妥善解决，正常实现供水，那可能对大家都好吧。

牢骚：媒体也讲“飞一会儿”让人失望

但老实说我其实不太喜欢这种纠纷报道的方式，就是过分去讨论这个人的身份和他行动的价值意义，而对于真正纠纷的核心细节却缺少展示，那这种报道很大程度上就是单纯利用情绪而不是传递理性了。

而在所有媒体中尤其让我愤怒的是南方都市报评论，居然写了一个让“跪地求水事件”再飞一会，咱先说不说你们编辑这文字功底有多烂，一会儿和一会分不清么？

我就想问你们这叫评论么？你们自己看看，这不就是资料堆砌么？网友可以说我们让子弹再飞一会儿，因为网友没有辨识能力，没有专业技能，没有专门的组织，南方都市报也说让子弹飞一会儿，那要你媒体干嘛使的？网友吃瓜你们也跟着吃瓜，你们吃的还没营销号快。要你们干嘛使？飞一会儿这种便宜话网友灌水都谈不上有创意，我就想问你们留着采访权是下崽的么？现在南都采编就这水平是么？真是无语至极。

以上就是我对下跪求水事件的一个分享，浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区里给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。

关键词：