“男子掏警官证让交警放行”，这通报是告知而不是解释

“男子掏警官证让交警放行”一事，迎来了一份简短的通报：

(资料图片仅供参考)

7月6日晚，河南省平顶山市郏县公安局发布情况通报称，网传视频情况属实，该乘车人系我局通信科长徐某。目前，徐某已被免职并给予政务记大过处分。执勤交警张某某未严格履行法定职责，被给予政务记过处分。经调查走访，驾驶人王某某系酒后驾驶机动车，已依法对其作出行政处罚……

先说一个重点——“衷心感谢社会各界和广大人民群众对郏县公安工作的关心支持，诚恳接受并欢迎大家监督。”我一般都是看到这句话，才敢写文章探讨一下的。别人一感谢、一欢迎，我就不好意思起来，然后总想说点什么，才觉得对得起人家的诚恳。

当然，咱也说不上监督，就是纯粹地阅读理解不太好，没有看太懂这个通报。我发现不少网友也有和我一样的毛病，都没读懂，还监督个啥？所以就探讨一下。

在这份通报之前，网传视频已经交代了部分现场，一些媒体也采访到了一些信息。

视频显示，一辆白色轿车涉嫌酒驾被交警拦下后，交警要求司机下车接受检查。面对交警提示，司机拒绝下车，坐在后排的男子也表示不下，并且拿出了疑似执法工作人员的证件，质问交警：“我就问，这能不能走？你们带班的是谁？”

经过一番交涉，后排男子下车后仍不断质问交警“带班的是谁”……在后排男子的一再追问下，现场另一位交警报出了值班领导的名字。随后，后排男子拨通电话，另一位交警拿过电话后离开视频画面。约两分钟后，后排男子坐上车离开。有媒体报道，电话那头，是“交警中队长张某某”。

然而，通报里被处分的“交警张某某”，交待的语焉不详。他到底是在现场执勤的交警，还是徐某拨打他电话的那个“中队长张某某”？如果是现场执勤的交警，他最终没能拦住涉嫌酒驾者，迫于某种压力或人情放走了当事人，确实属于执法违规，理应受到处罚；但是电话那头的“张某某”，当时是怎么处理这事的，是否违规？

通报，某种程度上讲，它也是新闻。尤其是在当下，还有着“一切以通报为准”的潜意识和明规则。通报既然在舆论场的互动中被拔到了这么一个高位，就应该尽到它起码的义务吧。就这个通报来说，你就是要讲清楚一件事，而最基本的要素是事发时间、地点，但是我发现通报里居然没有？

近期，很多人说，学新闻学没用了。但是，如果贵局草拟通报或者把关通报的人稍微懂点新闻学，也不至于在通报发出后，仍旧遭受不少质疑，继续陷入被动吧。

有媒体记者核实到，视频中的一幕发生在几月前，由执法辅警拍摄。该名辅警因执勤期间有违规行为被辞退，遂将此前执法视频公布于网络。你看，连媒体记者都大概核实到了，事情是发生在几月前，警方再进一步明确一下，不更好吗？

媒体也讲了，视频是辅警拍的，这基本证明了，当时那个在现场拍摄，并苦苦劝说的人是个辅警，还提醒对方，如果视频给了纪委，后果很严重。坦白讲，在这起执法中，这位辅警还是比较尽职的。

还有媒体报道说，这位辅警是在高考期间执勤，有违规行为被辞退，有网友担心，他是不是被穿小鞋了。如果通报能够交代一下他被辞退的具体原因，岂不就可以堵住悠悠之口？有时候，很多麻烦就是一句话的事，千万不要觉得“字越少越好”，有时麻烦可能越大。

另外，事件相关人员的言行，是核心要素。当时现场双方有多少人，执勤人员的构成、身份，他们分别做了什么，哪些行为是恪尽职守，哪些是违规了、违反了什么规定条款，等等。这些也都是有必要交代的。不能说：知道了，查了，处理了，就完事了。这只是一种告知，而不是一个解释。

回头看，整个通报，你可以把它当作一道语文阅读理解题，也可以作为一则不合格消息写作的案例。当然，它里面可能还藏着深厚的政治学，这就不是我能分析探讨的了。

咱的千言万语汇成一句话：张某某，你系哪个？

关键词：