二友居西四包子铺再赢维权官司，开启保护停用老字号先例

二友居西四包子铺再赢维权官司，开启保护停用老字号先例

4月20日，记者从北京华天饮食控股集团有限公司获悉，近日丰台区人民法院对北京荣俊凯业餐饮有限公司、东方名邸酒店管理（北京）有限公司违法使用企业名称“西四包子铺”构成不正当竞争纠纷一案作出终审判决，责令两家企业停止涉案不正当竞争，并向华天二友居共计赔偿10000元，并就涉案不正当竞争行为在相关平台刊登声明，消除影响。

随着知识产权保护法规不断健全，蹭老字号品牌热度、花式侵权商家正在付出代价。

西四包子铺打赢维权官司

根据4月6日丰台区人民法院的判决，被告东方名邸酒店管理（北京）有限公司立即停止涉案不正当竞争的行为；本判决生效之日起十日内，被告北京荣俊凯业餐饮有限公司、东方名邸酒店管理（北京）有限公司赔偿原告北京京饮华天二友居餐饮管理公司经济损失5000元、合理支出5000元；被告北京荣俊凯业餐饮有限公司、东方名邸酒店管理（北京）有限公司就涉案不正当竞争行为在《中国知识产权报》上刊登声明以消除影响。

判决书显示，从西四包子铺名称的历史沿革来看，西四包子铺的前身是二友居便饭铺，在六十年代更名为西四包子铺，经营地点由北京市西城区西四南大街18号变更为北京市西城区西四南大街1号。更名后持续以“西四包子铺”作为店铺招牌对外经营，直至2001年7月停止营业。

“西四包子铺”这一名称，历经“北京市西城区西四饮食基层店西四包子铺”“西城区西四包子铺”“北京市西城区饮食公司西四包子铺”“北京市华天饮食公司西四包子铺”“北京市西城区西四包子铺”“北京华天饮食集团公司西四包子铺”等变革，2001年7月，“北京华天饮食集团公司西四包子铺”因体制改革注销，且其债权债务由主管单位负责，主管单位为北京华天。

由此可见，原西四包子铺虽已注销，经营中断，但北京华天对“西四包子铺”有明确的传承关系。此外，北京市西城区人民政府饮食行业管理办公室的批复以及北京市西城区饮食行业协会出具的证明中显示：“西四包子铺”曾被评为风味餐馆，在当时具有一定知名度。两被告虽辩称原告及北京华天多年未使用“西四包子铺”，但多家媒体报道表明，“西四包子铺”近年来仍然具有一定影响力。

判决书显示，被告荣俊凯业公司、东方名邸公司经营的涉案店铺在店铺招牌及牌匾中使用了“西四包子铺”文字，并在店铺内墙壁上使用“记忆的味道重现传统手艺”文字，容易使相关公众联想到曾经的“西四包子铺”，误认为二被告与已注销的北京华天西四包子铺存在承继或其他特定联系，从而产生混淆。荣俊凯业公司、东方名邸公司具有攀附“西四包子铺”商誉，构成不正当竞争行为，应当承担相应民事责任。

开启保护停用老字号先河

根据判决书，“西四包子铺”经过长期使用和历史沉淀，已经与其经营者具有了对应关系，承载着经营者多年经营积累的良好口碑与声誉，对相关公众来说“西四包子铺”字样所蕴含的意义已经超出了其字面含义。

据对外经贸大学黄勇教授介绍，在停用字号的反法保护上，该案应该是首例司法判决。今年3月，该案被北京知识产权法院评为竞争垄断十大经典案例之一。“停用的老字号享有的权益虽然不受反不正当竞争法保护，但对如何保护体制改革历史原因导致的字号中断使用问题，这例判决具有相当的典型性。”

黄勇认为，本案判决没有拘泥于字面形式，很好地体现了反不正当竞争法的本意。“反法”第二条规定：经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。

“本案中，被告显然违反了诚实信用和商业道德，冒充原告的西四包子铺知名字号，误导公众，既损害了原告的权益也损害的消费者的权益。”黄勇表示，“我们在反复论证后认为，违反信用原则，冒充他人知名的字号获取不正当利益，误导欺骗消费者，无论字号是否已经停用，都应当予以禁止。”

打击“李鬼”维权仍将持续

近年来，打着“西四包子铺”旗号的餐厅不在少数。以“西四包子铺”为关键词进行搜索，大众点评和美团的搜索结果都在100家左右。除了名字为“西四包子铺”的，还有不少加上了各种“前缀”，包括“北平西四包子铺”“记忆西四包子铺”“原西四包子铺”“京友居西四包子铺”“四九城西四包子铺”等。

这些门店的菜单也都各不相同，比如“西四包子铺呼家楼店”除了包子还有水饺，“北平西四包子铺”则售卖包子以及多种拌粉、拌面。

目前，市面上除了位于西四南大街23号的“二友居西四包子铺”之外，其他“西四包子铺”跟北京华天集团没有任何关系。近几年来，北京华天也在持续对“山寨”西四包子铺的侵权行为维权，下一步还将继续进行，希望通过行政执法加以解决。

记者注意到，此前北京市西城区人民法院判决海缘阁公司停止使用“西四包子铺”店铺名称的不正当竞争行为，并变更店铺名称，赔偿华天二友居经济损失及合理支出10000元，就涉案不正当竞争行为在相关平台刊登声明，消除影响。

今年，擅自开张的“西四包子铺”被认定不正当竞争并入选北京知识产权法院公布的竞争垄断典型案例。另据了解，自2014年建院至2021年底，北京知识产权法院受理反垄断、反不正当竞争类案件共计1436件，审结1244件。

特别是近年来，该院受理的竞争垄断类案件数量增长明显，涉及领域、行业逐年扩张，案件类型也日趋全面。其中，2020年受理竞争垄断类案件184件，2021年306件，增幅近66%，预计2022年竞争垄断案件的收案数量将超过500件。

关键词： 不正当竞争