平移不是插队？吵架人之常情？不讲常识的“小作文”还能不能信了

五一假期过半，虽然不都像淄博那么火爆，可但凡是个旅游目的地，基本上都“人满为患”。对此的解释有“三年憋疯论”、“经济复苏论”、“及时行乐论”等等，但是现实就一个：人多导致的“挤挤挤”和“堵堵堵”。

众所周知，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有恩怨。那么人多的地方呢？自然就少不了纠纷。就拿浙江金华的“被指插队”事件来讲，要是客观地归结事件的触发原因，显然人多是大前提，至于过程中的情绪发飙，更多是跟个体处理事件的方式有关系。

(资料图片仅供参考)

要知道，事件的来龙去脉并不复杂。第一阶段的叙事是：一对母女插队，一男子看不下去当场阻止，没想到母女二人却大发雷霆，当场发飙，情绪非常激动；第二阶段的叙事是：被指插队的当事人回应，她们不是母女关系，是婆孙关系，不是插队是排队平移，具体的说法是，排到上面才发现排的是“年卡通道”，所以准备向散客通道移动，这时被一个男子大力拉扯，并且开始吼她指责插队，所以她才会当场发飙。

就第一阶段的叙事来讲，它是典型的媒体叙事，也就是看到什么呈现什么，虽然不可能全面，但是可以反映部分事实。因此舆论层面瞬间爆燃，也是不难理解的。因为其中的发飙嘴脸，任何人看到都会愤怒。尤其是“你凭什么拉我”和“我不是那种好惹的人”的表达，让人觉得比插队还反感。

至于第二阶段的叙事而言，就进入“小作文”序列。一定程度上，公共场域的“小作文”，文采不重要，但是不能不讲常识，至于逻辑，只要常识层面的信息量足够，哪怕自己不会理逻辑，自会有人帮着顺逻辑。

可问题是，“被指插队”事件的当事人在小作文中，讲了半天全是别人的问题。首先是直指媒体断章取义，当然对应着自己就是被冤枉了；其次是说阻止她们“平移”的男子拉扯大吼不对，同样对应着自己还是被冤枉了；最后是强调网友的愤怒不对，自然对应着自己依然是被冤枉了。

只是我们回到冲突本身，到底是不是被冤枉，这其实只是个常识问题。我们很清楚，排错了队只能是重排，所谓平移也好，插队也罢，只要没有现场工作人员协调，那么就默认是“倒霉重排模式”，因为前面人的平移也好，插队也罢，对后面按规矩排队的人是很不公平的。

之所以这样讲，并非认为排错队的人就活该，而是排错队的人的“损失”是不能让按规矩排队的人去“承受”。因此对于当事人在“小作文”中的种种辩解，即便可能也是事实，但是却很难赢得尊重。毕竟从根本上讲，她也没尊重常识。

另外再说吵架的事情。作为阻止她们的男子吼她们的性质和她们发飙男子的性质是不一样的。前者属于维护公共秩序在发声，后者属于歇斯底里的不认和反咬。所以“小作文中”提到的“吵架纠纷本来人之常情，莫须有的东西，为何要搞得上纲上线深仇大恨”自然是想简单了。

平心而论，这话确实是化解纠纷的正解之道。但是对照她们发飙男子“你凭什么拉我”和“我不是那种好惹的人”的嘴脸，总觉得这话挺讽刺的。坦白讲，如果她们在男子阻止后，心平气和的讲清楚自己的道理，还至于被声讨吗？

所以“小作文”中提到的“被冤枉”越看越像是巨婴的道理，也就是只讲自己的道理，不管别人的道理。以至于看似是在澄清事实的“小作文”，更像是在为整件事情火上浇油。说到底，没有人关心你们是母女还是婆孙，也没有人真觉得插队有多大事，而是你们发飙的样子让人觉得太可怕，换句话说，人们反感那种理直气壮的盛气凌人感。

因此这篇“小作文”自然是不及格的。首先作为事件的当事人，不管受到多大委屈，既然影响不好了，自然是要道歉的。可惜的是，全篇都在辩解，并且都是“你们的不对”，意思是要大家给她们婆孙俩道歉。

只是这不仅不符合事理，还不符合常识。因为从信不信的角度讲，连常识都不讲的“小作文”，我们还这么相信当事人讲得细节是真实的呢？至于“小作文”中提到的“谣言止于智者”，最恰当的翻译应该是“谣言止于常识”。而对于媒体的问题、男子的问题，舆论的问题。这就不用当事人操心了，因为事情发酵过后，在社会建构层面，总会给出最公允的结论，即便不在当下，也会在未来。

关键词：