面对“越野亮子”的悲剧，试图深挖“夫妻吵架”的好奇癌，得治了_每日聚焦

“越野亮子”下葬了，一则题为《越野网红戳伤妻子眼睛后自杀身亡》的报道揭开背后的来龙去脉。报道中提到的知情人透露，“越野亮子”自杀前，曾与妻子发生争执，争执过程中将妻子的双眼戳伤。

(相关资料图)

对此，更详细的说法是，“越野亮子”与妻子在家中因琐事发生争吵，两人各不相让，亮子拿起一根锯条先后戳向妻子的双眼，之后驱车离开家。当天下午三四点，有人在一水坑中发现了“越野亮子”离家时开的那台车，并在车旁边发现了“越野亮子”的尸体。

按理说出于对死者的尊重，知情人也好，媒体人也罢，只要基于“越野亮子”的网红身份，把“越野亮子”的悲剧梗概跟网友交代清楚就可以了。可没想到的是，人们不仅对报道不满意，还打开了好奇癌模式，也就是基于“越野网红戳伤妻子眼睛后自杀身亡”这个概括性表达试图深挖“夫妻吵架”。

最典型的是，不少人上来就质问报道的标题有问题，直言“妻子眼球都摘除了，还戳伤？应该是戳瞎吧！这词条偏袒谁，不用我说吧！”不可否认，报道里确实提到妻子眼球摘除的细节，但是指救治过程中摘除的，而不是“越野亮子”在争执中摘除的。可问题是，很多人在理解上，完全是认为“越野亮子”争执中摘除的。

一定程度上，我们可以理解面对暴力信息，人们会因为激愤而“误读”，但是要是基于“误读”质疑媒体在性别立场上袒护“越野亮子”，显然有些跑偏了。另外说回标题《越野网红戳伤妻子眼睛后自杀身亡》，出于媒体伦理，最大限度地进行中性表达，或是回避残酷细节这本就是应该的，这跟袒护和掩饰毫无关系。

还有就是，在警方对案情没作出通报前，有些人上来就是一句“女的肯定出轨，不然男的怎么会下死手？”不夸张地讲，这是比较老套的深挖逻辑，也就是事实都懒得挖，就开始挖奸情了。并且总是一副知情人的面目。

暂且不说“夫妻吵架”背后有无奸情推动，就是真的有，在警方没有通报前，在“越野亮子”刚下葬后，在妻子还治疗中，如此言说也是很不妥当。当然更令人感到无聊的是，有些人又开始带性别立场的节奏了，而彻底忽略了“夫妻吵架”这个关系框架。

与此同时，关于“越野亮子”的自杀，很多人也给打上了“畏罪自杀”的标签，当然也是褒贬不一，有的说“是条汉子”，有的说“不是男人”，总之叙事逻辑上，各有各的道理，彼此之间谁也说服不了谁，跟“越野亮子”和妻子的“你死我活”氛围有一拼。

可事实上，以上这些分歧、非议，报道中其实也都做了对应的解释。关于“越野亮子”和妻子的争执，知情人透露：“越野亮子”经常会带他妻子一起外出直播，在直播中，“越野亮子”与他妻子是姐弟相称，两人经常会因直播效果和话术发生争执。”也就是说，“夫妻吵架”对于“越野亮子”和妻子来讲是家常便饭。

另外，从知情人的话语中，也能得知“越野亮子”是个固执冲动的人。知情人的原话是：“亮子的性格就是这样，生气的时候谁的电话都不会接。”到此为止，即便警方还没有通报案情，但是基于报道，初步定性为“夫妻吵架”失控导致的悲剧，自然也是没问题的。

之所以这样讲，就在于强调网红也好，强调事实未调查清楚之前应该克制表达也罢，都其实是为更好的保护当事人的隐私。因为回到公域，人们只要知道“越野亮子”不在了就行了，甚至对于“夫妻吵架”反思，停留在抽象层面就够了，至于具体因为什么，真还没那么重要。

因为从普遍性的归因上讲，不仅“戳伤妻子眼睛推导不出丈夫自杀”，而且“妻子出轨也推导不出丈夫戳伤妻子眼睛”，也就是说很多人深挖“夫妻吵架”只是为满足好奇癌，除了这个作用毫无现实意义。

当然我们并不是说，面对悲剧不可以评说，而是评说也好，解释也罢，最好基于事件脉络进行分析，基于人性是非进行解释，而回到具体的当事人，最好做最大限度地隐身处理，起码不要对人格进行攻击和丑化。

如此之下，我们再次说回题为《越野网红戳伤妻子眼睛后自杀身亡》的报道，就算它不是最好的报道，但起码一定程度上遏制住了第一波好奇癌的发作，否则标题要是《越野网红戳瞎妻子眼睛后自杀身亡：男的或因女的出轨愤怒下死手》可能会掀起更猛烈的好奇癌。可即便如此，作为试图深挖“夫妻吵架”的好奇癌，也该治一治了，否则刷屏的悲剧到头来只是好奇癌患者的惊悚故事汇，真还不是什么好事儿。

关键词：