面对廉江幼儿园6死1伤的惨剧，别急着拿知情人们的说法去简单归因

广东廉江6死1伤的惨剧瞬间引爆网络。就警方初步的情况通报来看，只是简单地说明了案发时间，初步地定性为故意伤害案，笼统地交代了地点（只是说廉江市横山镇发生一起故意伤害案，并未具体提及发生地是幼儿园）和6死1伤的严重后果。当然还提到行凶者的性别、年龄以及籍贯（男，25岁，廉江市人），至于更详细的案情案因，因为案件刚发生不久，所以自然会指向“正在加紧侦办中”。

按理说，警方如此简要通报也是比较正常的。一方面，案子刚发生不久（几个小时前），还没来得及全方位调查；另一方面，案情重大，需要彻底调查清楚后，才能给出更详细的通报。而这份简要通报，主要是防止不明真相的人和别有用心的人胡乱编排误导公众，也就是先以正视听地告诉大家，确实有这么个惨案发生了。

(相关资料图)

只是，即便如此，舆论层面依然先警方一步开始疯传案情、发酵案因。就比如网传，遇害者包括1名老师、2名家长以及3名学生。紧接着又有知情人透露，行凶男子25岁（跟警方的情况通报一致），6名死者中，其中一名死者曾开车撞了他家的小孩，然后一直没有赔偿，由此产生了纠纷，所以才发生这件事（砍人）。

对于以上的信息，记者向相关部门求证时，不是说“还在调查核实中”，就是称“暂未得到权威部门证实”。之所以要强调这个问题，就想说，即便我们再怎么急于知道详细的案情案因，但是也要等到官方彻底调查清楚后再说，而眼下最重要的问题就是共情死伤者，批判行凶者。

说到底，不管是啥纠纷，6死1伤都是“人神共愤”的惨剧。也就是说，即便行凶者在砍人前确实遭受到不公，那么也只能说他有委屈，不能说砍人就是合理的。由此我们去审视知情人的说法，就要谨慎一些了。

当然这种知情人的说法只是其中一个版本，还有“拉偏架”和“评偏理”的版本，但是无论哪种知情人的说法，目前看来都是比较笼统的、主观的，也就是仅仅指明了粗浅的案因，而深层的案因并没有托出来。以至于很多人顺势便走向简单归因，比如“报复有理论”，又如“可怜之人必有可恨之处”，再如“和稀泥的惨剧”。

就拿“报复有理论”来说，并不是人们真觉得行凶者就有理，而是那句“指定被逼急了”透着对死伤者的冷漠。要知道，这世界不存在绝对被逼急了，只存在戾气淹没理智的行为。所以对于6死1伤的惨剧，就算纠纷在前，也只能说明纠纷是惨剧的触发，而不能说明纠纷和惨剧存在必然关系。

至于“可怜之人必有可恨之处”这种世俗之见，它有正确的地方，但是却经不起具体推敲。多数时候，只能作为非正式言说而存在。甚至也会被倒过来说“可恨之人必有可怜之处”。总而言之，这是一句怎么说都对的话，就像人生怎么选择都会留下遗憾一样。它本身不在于结果是啥，而主要是因为人生的单向性造成的，也就是在不确定的人生里，可怜可恨，遗憾无憾总是相伴而行的。

再说“和稀泥的惨剧”，这其实已经在追问更大层面上对纠纷如何处置的问题了。从追问逻辑上讲，这是可以的。但是面对具体的惨剧来讲，还是要等到案情彻底水落石出后再进行这般追问，否则容易误伤无辜者，让真相陷入难以厘清的浑水之中。

另外，在没有权威数据支撑的情况下，在看待类似惨案时，不要急着喊“最近咋这么多”。而且上来就是简单归因，比如把极端案例跟经济、就业等因素进行归因。怎么说呢？从大样本上讲，可能有一定关系，但是这种关系是不是绝对的？其实就跟周围环境温度高更容易导致凶杀案的研究差不多，就是学理上有这种说法，但是放到具体案件上，却也只能当作一种方法论去介入，而非是上来就套用。

讲这个的意思是，在面对惨案时，别说知情人无法彻底解释案情案因，就连警方在案情案因的调查上、定性上，也只能是无限接近真相，也就是从性质和是非层面进行考量，而对于行凶者施害时的心理状态，可能除了他（她）自己知道，没有人能完全读出来。

所以，从这个意义上来讲，知情人们的说法只能是满足了舆论层面在案发阶段的好奇心，而对于案情案因的挖掘，具体案子的处理，并没有太多实质性作用。甚至很多情况下，因为舆论层面急着拿知情人的说法简单归因，还对死伤者造成了二次伤害。与此同时，因为未被证实的网传消息地疯传，还可能导致舆论层面走向失焦。

就拿廉江6死1伤的惨剧来讲，其实回到公共反思层面，能做的也就是加强幼儿园的安保工作，因为从网传的视频来看，行凶者光天化日之下提刀走进幼儿园，确实是让人难以理解的。因为普遍情况下，幼儿园肯定是有保安的，而且是那种穿制服、提盾牌的保安。

至于纠纷是啥，就算我们最后搞清楚了，那也只是行凶者和死伤者的事情，旁外人除了愤怒和感慨，貌似也反思不出太多建设性意见。所以此时此刻舆论层面的正确姿势是，让子弹尽可能多飞一会儿，别急着归因，也别急着反思。

关键词：